日本有學(xué)者曾這樣描述金融“大爆炸”之后的日本金融市場：新的金融規(guī)制體系尚未確立，金融機構(gòu)民事賠償責(zé)任舊的體系又在“大爆炸”的名義下遭到破壞和斷裂。一時間金融領(lǐng)域的立法漏洞和沖突隨處可見，金融市場的參與者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)交易處在一個無法地帶，因此帶來的消費者受侵害問題一下子噴發(fā)出來。1992年以來的10多年間，日本金融市場上的消費者糾紛大幅度上升，一時間日本各地法院充斥了大量金融消費者損害賠償訴訟案件，這對日本的司法系統(tǒng)提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，也對日本經(jīng)濟造成了嚴重的負面影響。

金融機構(gòu)的不當行為不僅破壞了金融市場秩序、損害了公共利益，而且也必然會對消費者的私人利益造成損害。因此，金融機構(gòu)民事賠償責(zé)任應(yīng)當對消費者承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對于消費者而言，尋求民事救濟的主要內(nèi)容便是獲取民事賠償。民事賠償責(zé)任產(chǎn)生于行為人對法律規(guī)定或約定的違反，概括而言包括三類：因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、因違約行為而產(chǎn)生的違約責(zé)任，以及因締約過失等法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任。就某個具體的加害行為而言，無論是歸類為哪種性質(zhì)的責(zé)任，最終都旨在確定行為人的民事責(zé)任。因此對于受害一方而言，完全可以基于私法自治的原則選擇對其而言最為有利的責(zé)任種類作為其請求權(quán)的基礎(chǔ)。但是，由于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任等在法律性質(zhì)上的不同，所以各自民事責(zé)任的構(gòu)成要件以及適用范圍也截然不同。具體到金融領(lǐng)域，根據(jù)何種責(zé)任原則來認定金融機構(gòu)的民事責(zé)任就產(chǎn)生了取舍。

當然，消費者可以根據(jù)實際情況在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任這二者中選擇較為有利的一項，金融機構(gòu)民事賠償責(zé)任以追究經(jīng)營者的民事責(zé)任。但是在金融商品交易關(guān)系中，金融商品的復(fù)雜構(gòu)成使得合同違約責(zé)任的適用范圍十分有限，大部分情況之下金融機構(gòu)的違法行為都體現(xiàn)為對消費者的侵權(quán)。金融機構(gòu)民事賠償責(zé)任對于法律關(guān)系類型單一的存貸款、保險等金融商品而言，消費者在遭受損害時可以根據(jù)其與銀行或保險公司訂立的存貸款合同、保險合同主張后者承擔(dān)違約責(zé)任。但是對于構(gòu)成金融商品主要部分的各種投資類金融商品而言，建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上的違約責(zé)任原則并不足以為消費者提供全面的救濟。包括股票、證券投資基金以及股指期貨等衍生商品在內(nèi)的投資類金融商品，金融機構(gòu)民事賠償責(zé)任不僅所包含的法律關(guān)系較為復(fù)雜，而且在收益計算及分配、風(fēng)險評估與規(guī)避等各方面也有著多樣化構(gòu)成，涉及的市場主體在類型和數(shù)量上也十分可觀，所以對消費者造成損害的方式也遠不止違約行為這一種。