金融體系越大、越復(fù)雜，金融業(yè)的收入越高。金融體系即便在危機(jī)4年后的2012年，倫敦年收入超過(guò)100萬(wàn)英鎊的銀行家仍多于2500人。金融體系關(guān)于金融家收入與金融活動(dòng)同步增加的傳聞被量化分析所證實(shí)。金融業(yè)收入上漲遠(yuǎn)快于其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)。托馬斯·菲利蓬和阿里埃爾·雷謝夫分析了美國(guó)金融業(yè)的“超額工資”，金融體系即金融業(yè)收入超過(guò)其他行業(yè)技能相當(dāng)者的收入的數(shù)量。[插圖]超額工資的多少反映了金融業(yè)相對(duì)規(guī)模的變動(dòng)。20世紀(jì)20年代，隨著金融業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的作用日益顯著，超額工資從零上升到40%。1929年大危機(jī)及緊隨其后的金融監(jiān)管之后，超額工資顯著下降，20世紀(jì)30年代到80年代期間，超額工資大約為0—5%（有時(shí)還是負(fù)值）。然而，到2007—2008年危機(jī)前夕，超額工資快速上漲到50%。金融體系貧富差距擴(kuò)大是過(guò)去30年間大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)顯著特征，經(jīng)濟(jì)金融化在其中扮演了主要角色。無(wú)須驚訝，金融業(yè)招攬了大量高技能人才，遠(yuǎn)高于其在經(jīng)濟(jì)中所占的份額。與20世紀(jì)五六十年代不同，金融業(yè)已成為一流大學(xué)和商學(xué)院優(yōu)秀畢業(yè)生就業(yè)的首選目標(biāo)，全球交易室中擠滿(mǎn)了頂尖的數(shù)學(xué)和物理學(xué)畢業(yè)生，他們的技能貢獻(xiàn)給了交易策略和金融創(chuàng)新，而不是科學(xué)研究或工業(yè)創(chuàng)新。如果這些交易策略和創(chuàng)新有助于提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，或增強(qiáng)金融體系的穩(wěn)定，那么這些一流人才對(duì)社會(huì)是有用的；否則，他們的技能就白白浪費(fèi)了。

金融的影響：危機(jī)之前對(duì)金融的好評(píng)隨著金融體系變得越大、越復(fù)雜，金融業(yè)的收入也越高。直到2007—2008年，大多數(shù)政策制定者和學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家均相信，金融增長(zhǎng)的影響是正面的、積極的，最差也不過(guò)是無(wú)足輕重而已。這種好評(píng)可以分為三個(gè)流派。金融理論家和許多監(jiān)管者認(rèn)為金融創(chuàng)新和流動(dòng)性增加具有無(wú)可爭(zhēng)議的好處。金融體系實(shí)際政策制定者認(rèn)為擴(kuò)大信貸供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非常重要。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家和中央銀行家開(kāi)發(fā)的模型完全忽視了金融體系的存在，金融活動(dòng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)毫不重要。雖然精確的論證有所差異，但金融體系這三個(gè)流派合在一起證明對(duì)金融密集度上升持善意或?qū)捤蓱B(tài)度是合理的。市場(chǎng)完善、效率和穩(wěn)定性強(qiáng)有力的正面評(píng)價(jià)主導(dǎo)著金融學(xué)術(shù)界，至少也隱約地影響了監(jiān)管當(dāng)局。這體現(xiàn)了如下假設(shè)：金融體系自由競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)帶來(lái)有益的而不是有害的活動(dòng)，金融活動(dòng)增加使市場(chǎng)更加完善和更有效率，從而必定會(huì)改善經(jīng)濟(jì)中的資本配置。