最高人民法院認為，廣東省高級人民法院在采取必要的司法調查、非上市公司股權價值司法審計等措施但張海提供豐泰公司財務資料不全的情況下，非上市公司股權價值依據廣東省珠海市香洲區人民法院2003年審理的李莉起訴要求與張海離婚一案中的《審計報告》非上市公司股權價值來認定訴爭股權價值為7,516,661.45元，并非上市公司股權價值根據張海在婚姻關系存續期間惡意轉移和隱匿夫妻共同財產的重大過錯情節，判決將張海名下豐泰公司70％股份的價值權益7,516,661.45元全部歸李莉所有，并無不當。李莉關于在享有豐泰公司70％股份的價值權益7,516,661.45元的基礎上再進行股份分割的主張不能成立。

非上市公司股權價值理由如下：1.李莉在本案一審中的訴訟請求是分割豐泰公司70％股份的價值權益，在張海同意進行股份分割、豐泰公司另一股東明確表示放棄優先購買權的情況下，非上市公司股權價值李莉并未將訴訟請求變更為股份分割。在二審上訴請求中李莉也未提出股份分割的主張。故李莉在再審申請中提出股份分割的主張不予支持。3.在張海不同意股份分割及豐泰公司另一股東未明確放棄優先購買權的情況下，珠海市中級人民法院（2005）珠中法民一初字第17號民事判決駁回了李莉要求對張海名下豐泰公司70％股份進行分割的訴訟請求。本案中，在非上市公司股權價值張海同意進行股份分割和其他股東明示放棄優先購買權的情況下，二審判決關于對訴爭股權不能進行股份分割的認定欠妥。但考慮有限責任公司的人合性質，基于張海惡意轉移和隱匿夫妻共同財產的過錯，為更好保護李莉的利益，二審判決對張海關于訴爭股權進行份額分割而不能進行價值分割的主張未予支持，并無不當。