人保南京分公司訴稱，蘇美達公司與亞東公司簽訂委托報關、運輸協議，亞東公司履行貨物運輸合同致被保險貨物（多晶硅爐）受損，貨運代理人保險利益應當承擔賠償責任；人保南京分公司對貨物損失向被保險人蘇美達公司賠付人民幣6448580.17元，應當由亞東公司承擔。貨運代理人保險利益亞東公司辯稱，人保南京分公司對亞東公司不享有保險追償權，多晶硅爐的貨主為韓華公司，投保人和被保險人蘇美達公司不具有保險標的物的保險利益。

涉案保險合同的被保險人蘇美達公司是否有賠償請求權成為原審爭議的焦點問題。原審法院意見如下。根據蘇美達公司與韓華公司的委托代理進口合同，蘇美達公司須辦理國內運輸貨物保險，并須將貨物運至指定地點。因此，在貨物交付前，蘇美達公司作為貨物的合法占有人對多晶硅爐具有法律上承認的利益，貨運代理人保險利益亞東公司抗辯稱蘇美達公司不具有保險利益導致保險合同無效的主張無事實和法律依據。人保南京分公司按照三方協議的約定賠付了貨物損失的80%，即亞東公司應依法承擔6224360.96元的賠償責任，判決亞東公司向人保南京分公司支付人民幣6224360.96元。

亞東公司不服原審判決，提起上訴，并稱案涉設備系免稅產品，物權未經海關許可應歸屬于終端客戶韓華公司；蘇美達公司與韓華公司約定貨物在運輸、倉儲中的風險由韓華公司自行向責任方索賠，蘇美達公司對被保險貨物不具有保險利益，人保南京分公司無權主張保險代位追償。人保南京分公司答辯稱：蘇美達公司與韓華公司間的委托代理進口合同第五條第四項明確約定，外貿進口過程中，在韓華公司未付清貨款的情況下該批貨物歸蘇美達公司所有，故蘇美達公司對涉案貨物具有保險利益。貨運代理人保險利益蘇美達公司陳述稱，依據委托代理進口合同的約定，蘇美達公司對案涉貨物具有保險利益。二審法院對原審查明的事實予以確認。

人保南京分公司向亞東公司主張保險代位求償權，具有事實和法律依據。因蘇美達公司就涉案多晶硅爐向人保南京分公司投保國內水路、貨運代理人保險利益陸路貨物運輸保險，事故發生后，其基于保險合同選擇要求人保南京分公司承擔賠付義務具有合同依據。《中華人民共和國保險法》第60條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案保險事故發生后，在保險公估機構對損失評估基礎上，蘇美達公司、韓華公司及人保南京分公司簽署三方協議，確定人保南京分公司賠付兩臺多晶硅爐爐體價值113.4萬美元的80%，并負擔ALD公司的鑒定費用24408.14歐元。